viernes, 24 de noviembre de 2017

NACIONALISTAS Y LIBERALES

Considero la ideología liberal contraria al interés nacional. Aunque muestren puntos comunes en las bases de sus postulados y orígenes, a la postre ambas terminaron divergiendo en sus aplicaciones prácticas en la vida de los pueblos.

   El liberalismo es una filosofía política que defiende la libertad individual y la iniciativa privada, limitando la intervención del Estado y de los poderes públicos en la vida social, económica y cultural. Surgió en el siglo XVIII y fue adoptando diferencias evolutivas en el tiempo hasta transformarse en neoliberalismo, cuyos defensores apoyan la liberación de la economía, el libre comercio en general y la reducción del gasto público y del intervencionismo del Estado en favor del sector privado. Sobre esta doctrina se fundamenta el estado de derecho, la democracia representativa y la división de poderes.
Qué es Nacionalismo? » Su Definición y Significado [2020]
   El nacionalismo surge a fines del siglo XVIII también, junto al concepto de Nación, colocando ideológicamente a la nación cómo único referente identitario dentro de una comunidad política. Defiende el derecho de los pueblos a su independencia y soberanía política, a resistir la opresión y la obligación de luchar contra el dominio extranjeroParte de dos principios: el de soberanía nacional, por el que la Nación es la única base legítima para el Estado; y el de nacionalidad, por el que cada nación debe formar su propio Estado, cuyas fronteras deben coincidir con las de la nación. En lo económico -premisa esencial a considerar en el bienestar de los pueblos- se opone a los mecanismos de dependencia, sosteniendo la necesidad de que los sectores y empresas básicas de la economía permanezcan en manos de capitales nacionales, muchas veces estatales, cuando el sector privado no está en condiciones.

  El economista y político rumano, Manoilescu, considera que la ganancia capitalista es una cuestión superficial, cuando el beneficio del Estado y la Nación es decisivo. Él promueve la producción no regida por el principio de la ganancia y que aporta pérdidas; por lo tanto, solo puede ser llevada a cabo por el Estado que la considere útil para el país, por algunas razones como: posesión nacionalizada de todas la riquezas naturales, de ciertas ramas de la industria, medios de transporte, bancos, etc, así como del usufructo de ellas; política arancelaria y comercio exterior dirigida a promover exportaciones y limitar las importaciones mediante gran variedad de recursos de todo tipo, prácticas dirigidas a promover la producción nacional -industria, agricultura, servicios- mediante subsidio directo, descargas fiscales, compra de productos agrícolas, etc.

  Desglosar hasta lo más fino las diferencias técnicas de ambas doctrinas, implicaría un trabajo mucho mas arduo que esta síntesis de opinión -por supuesto basada en trabajos múltiples-. Pero, en el contexto de una comunidad que pretende ser organizada e impulsar un desarrollo sostenido -cultural y económicamente-, está en nosotros decidir si deseamos vivir en una Nación o en un conglomerado.





jueves, 16 de noviembre de 2017

SOBRE LA RESISTENCIA CIVIL

Resultado de imagen para islandia banqueros corruptosCuenta la leyenda, que en el año 1540, los habitantes de la ciudad de Perugia -Italia-, en protesta contra la resolución papal de aplicar un fuerte impuesto sobre la comercialización de la sal y su monopolio por parte del Estado Pontificio, dispusieron no poner sal en el pan, costumbre que continúa hasta la fecha. El hecho histórico fue conocido como la "guerra de la sal" https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_la_Sal_(1540) y si bien acabó con la derrota de los peruginos, tómese esta gesta cómo introducción al tema que deseo desarrollar.
Hay casos en la historia -no muchos por cierto-, en los que se demostró la firme convicción popular de resistir una medida dispuesta o ejercida impune y arbitrariamente desde el poder gubernamental -o sus aliados oligárquicos- con evidente violación a los derechos populares y nacionales.
Sin duda, el más emblemático de todos, en tiempos actuales, es la -a mi criterio- mal llamada Revolución islandesa.www.elcomercio.com/.../corruptos-islandia-impuestos-panamapapers-analisis.html Digo mal llamada ya que en la misma no se disparó un solo tiro ni hubo derramamiento de sangre y personalmente dejé de creer en  revoluciones pacíficas, culturales, educativas y demás hierbas semánticas por el estilo. El asunto es que, en aquel pequeño y menos poblado Estado europeo, 24.000 ciudadanos -en total son 330.000- firmaron una petición en línea solicitando y logrando la "cabeza" del Primer Ministro de Islandia, quién estaba "hasta el pecho" en el escándalo de los Papeles de Panamá. Además, otros 10.000 islandeses se manifestaron en Reikiavik -la capital- demandando la salida de este "nada prolijo" funcionario público vikingo.
Cómo si esto fuera poco, "en la heladera hay más". En 2008 se nacionalizaron los tres mayores bancos de Islandia, que luego debieron cerrar, pues los islandeses no permitieron el salvataje con fondos públicos de éstas entidades bancarias, cómo ocurrió en Argentina, entre otros. Además, procesaron y encarcelaron a los políticos y banqueros responsables de tal "kilombete financiero". Cómo resultado de este sublime acto de soberanía popular, ocho años después, sin salvatajes bancarios ni préstamos exanguinarios, la economía islandesa se recuperó, habiendo cancelado antes de tiempo las deudas contraídas con el FMI, y después de lograr que los acreedores internacionales redujeran las tasas de interés.
Si cree que lo descrito más arriba fue extraído de un cuento de ficción, le aseguro que no. Es una historia real, ocurrida en el planeta Tierra y protagonizada por humanos -iguales que usted y yo-. Lo más notable es que lo hicieron con un espíritu verdadero y legítimo de Pueblo y de Nación, sin cortes de calles, toma de edificios públicos, quema de neumáticos o  actos vandálicos clásicos de los  pueblos desconocedores del respeto humano, las leyes y la solidaridad comunitaria. Además, lo lograron sin dejar de trabajar, respetando a quienes no deseaban manifestar que continuaran libremente con sus actividades. El paraíso social, si lo hay.
Pensar que a ellos, antiguamente se los conocía como bárbaros. Cualquier diferencia con nuestra realidad, no es coincidencia, es evolutiva.





sábado, 4 de noviembre de 2017

THE SHOW MUST GO ON: El Show debe continuar

   Metieron en cana al vicepresidente de Cristina Fernández, Amado Boudou, engrosando la lista de los detenidos junto a Báez, Milani, López, Salas, De Vido y otros más, desde que asumió Macri la presidencia de la Nación.
VIVID Grand Show | Berlín | Friedrichstadt-Palast   
   Me pregunto y les pregunto, ¿está bien que vayan presos los corruptos? Por supuesto que deben ser encarcelados. No solo eso, deben ir todos, en tiempo y forma, como también los traidores a la Patria -figura jurídica contemplada por la Constitución, hoy confinada  al "arcón de los recuerdos"-.
   
  Otra pregunta, ¿es una persecución política este proceso, según reiteró en varias oportunidades la ex presidente de la Nación? La respuesta es "no positiva", según el término acuñado por el vice presidente mendocino. No es política, pero si "judicial", pues intenta juzgar causas de delitos.
   
   Pero -siempre hay un "pero" para quienes buscamos la quinta pata en el deseo de acercarnos a la verdad-, ciñéndonos estrictamente a lo jurídico, debemos preguntarnos también, si los procedimientos de detención seguidos en estas causas fueron los correctos. Y, en honor a la verdad, objetivamente, debemos respondernos otra vez en forma negativa: todos los corruptos encanutados hasta el momento, lo fueron en forma preventiva, sin condena y por causas menores.
   
   Sabemos lo difícil que es, en Argentina, juzgar y meter tras las rejas -en cárceles comunes- a funcionarios del gobierno anterior, pues siempre cuentan con la mirada de soslayo del gobierno de turno, que deja pasar el tiempo transformando las "causas" en procesos prolongados -de años-, engorrosos y minados de triquiñuelas judiciales, que acaban metiendo "en cana" solo a perejiles, para mi, "chivos expiatorios" para justificarse -ante una opinión pública y electorado miopes-, de haber realizado lo que debían. Cuando en realidad -secreto a voces-, es una parodia más de las ofrecidas por la sacro santa democracia. Es como si la clase política haya realizado un pacto de silencio -independiente de los partidos- en el que existe el acuerdo donde la premisa es: yo no te jodo, vos no me jodés.
   
   Además -siempre en el mismo tema-, parece que los jueces "despertaron abruptamente" de la siesta que se pegaron durante los años de la "década robada" del gobierno kchorro. Aunque más que siesta, esta parece un proceso de hibernación, estado de letargo en el que se reducen o anulan las reacciones orgánicas, en este caso -o caos-, cívicas.

   Considerando los aspectos mencionados más arriba, sumados al espectáculo circense ofrecido por los medios en flagrante violación a la intimidad personal de los detenidos, que por más delincuentes presuntos que sean, sus delitos recién se están investigando; teniendo en cuenta todo esto, decía, reflexiono en lo poco serio del procedimiento, echando a perder o eclipsando lo bueno del mismo.

   Termino quedándome -igual que el pequeño actor por entonces, Rodrigo Noya de la serie "Hermanos y Detectives"- con el interrogante: ¿no es sospechoso?